美国人有寻根问底的癖好，对一些我们认为属于司空见惯、习以为常、鸡毛蒜皮的事情，也是如此。有一位罗伯特·恩赖特教授（Robert Enright）就创办了一个“国际原谅协会”（The International Forgiveness Institute），专门研究与“道歉”有关的问题。“世界上的事，怕就怕‘认真’二字”。经年累月，在“道歉”这个命题下，也着实搞出了一些东西，让人们对这个“人类社会的行为、社交礼仪、做人处事的艺术”有了比较全面深入的认识。

在学理的层面观察“道歉”，大致可以归纳出如下几点：

1. 没有冒犯行为，道歉便无从说起。

2. 道歉是一个道德层面的问题。

3. 道歉是对当事人所做的冒犯行为的回应。

4. 道歉是在错误行为面前转向“善”的行动。

西谚云：在完美的世界里，人们不需要道歉。但是，现实世界并不完美，伤害时有发生，随处可见，所以不能没有道歉。20世纪70年代的一部经典电影《爱情故事（Love Story）》中有这样一句名言：“爱意味着永远用不着说‘对不起’”。其实恰恰相反，爱常常意味着说“对不起”，道歉也是爱的一种表现。有人戏言，洋人常把“sorry”挂在嘴边，所以在公众场合看不到拌嘴骂街。心理学家盖瑞·查普曼（Gary Chapman）就说过：“在你的生活里，有一种东西是你必须学会，而且需要勇气和真诚才能做到的，它就是道歉。” 莎士比亚（William Shakespeare，1564—1616）也在名剧《李尔王》（King Lear）中说：“为失败找借口，最后只会使伤口越来越深。”

道歉的道德意义在于因辨明了事实真相和正义是非而诚心认错，不是出于功利的“修复形象”的需要。为了挽回面子和修复形象而道歉，是诉诸冒犯者的自身利益意识，不是诉诸其道德认知。许多冒犯者往往把自身利益看得比道德认知更为重要，即便道歉有助于修复形象，他们也并不认为道歉是符合其自身利益的行为。更有甚者，觉得道歉不仅不能挽回面子，甚至道歉本身就是一件很没面子的事情。即使有人从他自己的利益出发劝他道歉，他也会觉得那是存心让他丢面子，破坏他的威信，损害他的利益。

社会学家认为，任何一个社会的道德习俗都与其核心价值不可分割，为做错的事情道歉就是最基本的道德习俗之一。英国经济学家凯恩斯（John Maynard Keynes，1883—1946）曾说过：“我们说一个人是否正派，用的就是习俗道德的标准，用同样的标准，我们判断哪一种行为需要道歉，哪一种道歉可以接受或者不可以接受。”

自尊是人性中一个非常重要的部分，但它又往往是人们不愿意道歉的主要障碍，原因在于冒犯者：

1.害怕失去控制

道歉往往意味着放弃控制权，把双方关系发展的决定权交给对方。这种难以控制事态发展的处境，会让人感到很不舒服，那些习惯处于控制地位的人更是难以忍受，所以冒犯者常常不愿意开口道歉。

2.害怕被拒绝

请求饶恕的人很害怕遭到对方拒绝，因为他们认为这是对其整体的否定。

3.害怕失败

这是人性的弱点之一。有的人认为，承认错误就等于表示自己待人处事存在缺陷，告诉别人“我是个失败者”。

美国德克萨斯州奥斯汀市圣爱德华大学的汉密尔顿·比兹利（Hamilton Beazley）教授就指出：“没有人喜欢被拒绝，有些人甚至无法容忍被拒绝。请求饶恕对这些人来说比登天还难，因为他们知道接受或拒绝的权利完全掌握在对方手中，而结果很可能就是拒绝。”

在公共道德匮乏的环境里，拒绝道歉、死要面子就会成为冒犯者的常用伎俩。社会学家伯诺特（William Benoit）曾对这种行为做过研究，并总结出以下的规律：①抵赖，“我没错”；②大事化小，“有些不妥，但没全错”；③诿过，“不是我的错，与我无关”；④假羞愧，“虽不是我的错，但我也有责任”。

原谅意味着放弃惩罚，取消报复，对冒犯者的回归表示认可。原谅不是一种感觉，而是一个除掉障碍，不使冒犯行为成为挡在双方之间的障碍，让关系继续发展的决定。原谅带来和解，虽然这不意味着立即恢复信任，但起码能够做到求同存异。可是，与道歉一样，饶恕也不是一件容易的事情，因为：

1. 饶恕有可能需要被冒犯者放弃寻求公正。人的习惯思维常常认为，冒犯者“罪有应得”，不值得原谅。

2. 冒犯者没有做出必要的道歉。许多人的饶恕都有一定的条件，即冒犯者的道歉、悔改、补偿。

3. 冒犯的不良后果将持续存在一段时间。当机体或心理受到某种程度的伤害后，不良后果的存在必然会阻碍被冒犯者饶恕。

4. 冒犯行为性质恶劣且一再重犯。

专家们认为，有待原谅的过错可分为非道德过错和道德过错两种，前者无需强求道歉，但后者则是一道永远横亘在双方之间的隔离墙，只有道歉和原谅才能将其拆除。倘若冒犯者拒绝为自己的道德过错道歉，我们可以把冒犯者及其过错托付给良知，而不是寻求报复。对待冒犯者的态度，彰显被冒犯者的个人修养和人格力量。